Rubicon для этого есть обществоведение. Прежде чем увеличивать нагрузку на детей сто раз подумать нужно. Дети что им преподают не усваивают. По хорошему, если бы они делали все по совести, им бы суток не хватало. А им еще отдохнуть нужно, по дому родителям помочь. Это ж детство. Оно бывает раз в жизни. В нашей стране этих культурно исторических особенностей до хрена. Вот вам же в школе культуру народов севера не преподавали? Нет? А почему? Это и есть особенность, если взять за факт, что русские сами своей культуре своих детей учат. Ханты, манси, якут, юкагиры, чукчи... они вообще в большинстве своем язычники. И они гораздо позже стали христианами. Навязано русскими. Знаешь как местных якутов крестили? Едет поп по улусу, в наслег заехал, в святцах к примеру день святого Николая или Иннокентия, или Дарьи, Марьи. Будут тебя звать Николай, а фамилия твоя.... "Че щурищся, зрение плохое?" а фамилия твоя Слепцов. В соседнем поселке можно десять раз замуж выйти и остаться Слепцовой. ))))

Ща укушу
Дети что им преподают не усваивают. По хорошему, если бы они делали все по совести, им бы суток не хватало. А им еще отдохнуть нужно, по дому родителям помочь. Это ж детство. Оно бывает раз в жизни. - у меня оно тоже было одно. Тем не менее, успевал и учиться, и гулять, и драться/хулиганить, и английский почти с нуля в восьмом классе выучил, когда в гимназию с углуб. изуч. иняза перешел., и даже родителям помогать. В аттестате только две четверки - по математикам, остальное отлично. Школу закончил в 1998 году. Тоже считаю, что школьная программа перегружена, но равняться по дуракам/лентяям не надо, иначе до уровня американского образования скатимся. Образование должно быть дифференцированным, с разеделением по спецклассам или что-то в этом роде. Потому как все предметы всем ученикам не нужны, я химию/физику/математику забыл напрочь в том же 98 году, потому как в институте они не преподавались. Остались только общие знания, но валентность я сейчас не расставлю уже
для этого есть обществоведение. - есть. Еще есть культурология и иже с ними. Если подумать, назову с десяток предметов, суть которых заключается в растягивании обучения в ВУЗе на 5 лет, а в школе... К сожалению, из школы детей раньше выпускать бессмысленно, 17 лет и так по мнению наших западных соседей - слишком ранний возраст. Обществоведение - предмет мне не совсем понятный, это как бы тебе в обед принесли первое, второе и компот в одном блюде. Желудку, в принципе, по барабану, но выглядит не очень эстетично.

Ща укушу
В моем понятии верующий человек должен быть идеален.
ну и стремись

в сердце должна быть. Если ее туда не посеял ни кто изначально, не будет ее.
веру в своем сердце нужн взращивать. и стараться себе не врать

И вообще как можно объяснить ребенку, который большую часть проводит с сотовым в руках, что-либо о боге.
нужно пробовать. демонстрировать прекрасность и сложность мира, объяснять что самоусложнение противоречит закону сохранения энтропии... а раз противоречит, значит является нарушением. а раз происходит нарушение правил отбора, значит существует некий канал преобразования энергии , которая по идее должна терятся, а вместо этого тратится на усложнение (проектирование и стоительство новых систем)... а раз живые организмы развиваются по некоему плану, то план подразумевает наличие Того, кто этот План составил...
ведь это чисто инженерные решения - стереозрение и слух, нервная система с разветвленной системой датчиков, гормоны, система пищеварения и т.д. и т.п. их нельзя объяснить "эволюцией" - сознательная эвлюция требует наличия сознания, абстрактного мышления, анализа и синтеза, возможности влиять на генетические структуры...попробуй-ка силой воли измени ее, или придумай и вырасти новый орган...
"наука" эмпирическим путем постепенно изучает организм человека, каждый раз сталкиваясь со все более тонкими механизмами, когда уже вроде "все ясно"...

У тебя дети есть? Как верующий человек ты должен был заложить это в своих детях сам.
есть. пытаюсь

И представь через сколько грязных пАльцОв проходит пшеница, пока в горбушечку не превратиться?
пшеница проходит термообработку при выпекании хлеба. а дальше в пакет. количество пальцОв минимально

Squint
А вот при Сталине в школах логику преподавали...
GRRR жалееть атеистов?
долго ли преподавали?

да, жалею вас убогих... типа как калек. инвалиды мозга

Татьяна5, вот теперь я вас не поняла.

Panzerkater, это не новая холивара. Ей несколько тысяч лет точно...

Rubicon
Тоже считаю, что школьная программа перегружена, но равняться по дуракам/лентяям не надо, иначе до уровня американского образования скатимся.
Мое личное и частное впечатление - школьную программу как раз подгоняют под дураков и лентяев

GRRR
да, жалею вас убогих... типа как калек. инвалиды мозга
Это ты про атеистов?
В общем и целом, в теологических спорах это такой универсальный аргумент. Мол, ваша вера отбила вам моск, вы калеки духовные и потому не в состоянии понять Истину, проповедуемую нашей верой, но если постараетесь отринуть оковы, то возможно....

W.Rivera
Мое личное и частное впечатление - школьную программу как раз подгоняют под дураков и лентяев - наверно, так и есть. Рано или поздно придем к осознанию, что умный и сознательный человек сам себя дообразует до нужной планки. И закрепят это законодательно. Будет как с заочным образованием - дали тебе программу и одну лекцию по предмету, а дальше - крутись как хочешь.

W.Rivera
Это ты про атеистов?
про атеистов конечно, а кто тут еще с отбитым мозгом?

я его не применяю как аргумент ни в коем случае. но вот мышление "комплексного атеиста", присутствующего в этом треде, производит впечатление именно отбитости. поминают логику, но уклоняются от применения логики (если надо знать о сектах, значит надо учить - если надо учить, значит предмет нужен. вопрос только в составе дсциплины, как я ранее тут написал, в смене акцентов, в признании религии, как минимум, основой культуры) , допускают в описании событий, связанных с религией ляпы... ляпы говорят о том, чт нет элементарного представления о предмете обсуждения. верить никто не требует, но знать побудительные мотивы, так сказать, методы мышелния мусульман или конфуцианцев неплохо бы. или ознакомиться с "протестантской этикой"... "вероятный противник", знаете ли...
значит, надо учить... или не надо, пусть специально обученные люди занимаются, а потом пальцем покажут, кого и где мочить?

Rubicon, точнее как три класса ЦПШ. Научить чтению, письму и арфиметике. Остальное, дети, сами....

GRRR , так есть такой предмет, называется "Религиоведение", я даже учебники по нему видела ещё лет десять назад.
Но вопрос-то в другом - в школах и вузах начинают преподавать "закон Божий", как при царе. Согласитесь, что к теории и истории мировых религий это имеет малое отношение.
С другой стороны, зачем инженеру-электрощику или врачу-кардиологу в его профессиональной подготовке знать это? Для общего развития? Так для общего развития, простите, я уже сама решу, что мне надо почитать, а что нет

W.Rivera
так есть такой предмет, называется "Религиоведение", я даже учебники по нему видела ещё лет десять назад
имхо это узко. мое мнение - история и культура должны преподаваться на фоне религиозной догматики и истории. а не смотреть на историю с точки зрения европейских постхристианских философов 18-19 вв

согласен - батюшки это перегиб. но предмет необходим

GRRR
история и культура должны преподаваться на фоне религиозной догматики и истории
Простите, что? Не совсем поняла. Чьей религиозной догматики?

W.Rivera
Простите, что? Не совсем поняла. Чьей религиозной догматики?
я же говорил - атеистическая необразованность
догматика есть в каждой религии

GRRR
догматика есть в каждой религии а религиям - несть числа?

религия для культуры это как квантовая механика для химии. не поймешь, чего творилось в головах - не поймешь мотивации.и опять на знамя будет поднято банальное атеистческое понимание истории как ротожопия. и опять будет очередное "потерянное поколение", как было с кризисом "марксизма" в 70-80 гг... в комсомол "западло", а других структур для участия в жизни общества прдусмотрено не было

LazyFox
догматика есть в каждой религии а религиям - несть числа?
если придерживаться принципа, что надо для начала разобраться с крупняком, типа "двадцать процентов людей выпивают восемьдесят процентов пива и о них для начала говорим" то проблем нет. разбираемся для начала с дохристианскими массовыми культами (эллинистические, азиатские) потом христианство до раскола, потом ислам как его производное. потом раскол, реформация, потом "возрождение" и "новое время". история станет гораздо понятнее и интереснее. появится понимание "процесса". а значит и появляется возможность прогнозирования

__________________
я теперь человек без подписи

GRRR
ну-ну, не для культуры, а для культур.. а, учитывая, что из всех знакомых верующих только редкие едицицы, понимают, во что верят, а остальные - просто суеверные, инерционно поддерживающие механистически усвоенные ритуалы, покореженные за поколения пересказов и адаптаций, мало что можно объяснить именно ВЕРОЙ, скорее - набором личных суеверий каждого обсуждаемого персонажа. а потому - история будет распадаться на бессчетное количество недостоверных психоанализов отдельных личностей, ну и к роли этих перевратых (в мемуарах, жизнеописаниях и т.п.) личностей в истории..

LazyFox
ну-ну, не для культуры, а для культур..
ты мультикультурный? а идентифицируешь себя как? белый-русский-городской? твои персональные корни тебя не интересуют? себя как продукт определенных влияний не рассматриваешь?

история будет распадаться на бессчетное количество недостоверных психоанализов отдельных личностей, ну и к роли этих перевратых (в мемуарах, жизнеописаниях и т.п.) личностей в истории..
возможно будет. но здесь опять приненим принцип 80/20. и говорить можно для начала о мейнстриме, а потом о маргиналах. об основном можно побольше, а о сектантских взглядах - поменьше. или наоборот
умберто эко читаешь? он как раз этим занимается...

GRRR
я же говорил - атеистическая необразованность
Думаю, не стоит подгонять факты под свою теорию...

догматика есть в каждой религии...
Ага, свод правил, которые приняты за Истину, и которым надо следовать. Так вот, на фоне религиозной догматики очень уж напоминает по смыслу фразу "с точки зрения ведущих экспертов". Так вот вопрос, который вы так и не расслышали: с чьей точки зрения будут преподавать предлагаемый Вами курс? .

разбираемся для начала с дохристианскими массовыми культами (эллинистические, азиатские) потом христианство до раскола, потом ислам как его производное. потом раскол, реформация, потом "возрождение" и "новое время". история станет гораздо понятнее и интереснее. появится понимание "процесса". а значит и появляется возможность прогнозирования
На мой взгляд, обычный учебник по истории, в том числе и по истории религии. Ну а если в учебнике истории кто-то не увидел процесса, то очень жаль. Возможно, не повезло с учителем предмета.

W.Rivera
Так вот, на фоне религиозной догматики очень уж напоминает по смыслу фразу "с точки зрения ведущих экспертов"
напоминает, но не является. о религиях можно говорить как о разных философиях. никто же не возбуждается при упоминании платона или гегеля - а оба занимались именно религиозными вопросами

Так вот вопрос, который вы так и не расслышали: с чьей точки зрения будут преподавать предлагаемый Вами курс?
не расслышал, потому что он не был задан. члены конкретных конфессий должны проверить преподаваемые тексты на соответствие доктрине - обязательно, но тексты должны быть лишены агитационного посыла. вот и все

На мой взгляд, обычный учебник по истории, в том числе и по истории религии. Ну а если в учебнике истории кто-то не увидел процесса, то очень жаль. Возможно, не повезло с учителем предмета.
все дело в акцентах. первично то, что в голове. рубит не меч, рубит рука. поэтому события "истории" следуют за событиями "религии". соответственно они должны и описываться. события истории в контексте доминирующего на территории культа. либо конфликта культов. либо прикрытия материальных интересов культом

GRRR
о религиях можно говорить как о разных философиях
Можно, но почему-то не говорят и, наоборот, разделяют религию и философию как разные способы описания мира. Наверно, ответ заключается в том, что в философии нет как такового культа и системы обрядов, завязанных на материальную составлюящую жизни.

не расслышал, потому что он не был задан.
Проявлю занудство. Вопрос задан был: "Чьей религиозной догматики?" но Вам оказалось проще списать на необразованность.
тексты должны быть лишены агитационного посыла
Вы думаете, это так просто?

поэтому события "истории" следуют за событиями "религии". соответственно они должны и описываться
Обоснуйте Вашу позицию.

GRRRОбъясни мне Освенцим, Беслан, 11 сентября, как верующий человек, пожалуйста. Объясни Бабий Яр и блокадный Ленинград. Почему бог допустил это? Я знаю что ты ответишь - это люди сделали, не бог. Но ведь гибли невинные. Не, я не верю. И не верю осознанно. Может для меня время не пришло. А сама не верю, ребенка не могу научить. Я врать не могу. А учить тому, во что не веришь - ложь. Но это не мешает мне учить его честности, милосердию, и даже просто рассказывать о религиях))), не поступая наперекор себе.

W.Rivera
Можно, но почему-то не говорят и, наоборот, разделяют религию и философию как разные способы описания мира
философию и религию развели в человеческом мышлении (окончательно) в 18 веке. принципиально это одно и тоже - попытка понять и описать устройство мира. только религия еще (по смыслу термина) устанавливает связь конкретного чела или социума с мирозданием. он (чел) его часть. и "философия" ведь тоже разная, грубо - материалистическая и идеалистическая. результат воздействия материалистической - человек сам по себе и перед лицом равнодушного, лишенного смысл мертвого мира. религия же говорит о противоположном - мир имеет душу и смысл, можно быть его частью и участвовать в его замыслах.

тексты должны быть лишены агитационного посыла
Вы думаете, это так просто?
вопрос надо ставить не "просто-сложно" а "надо-не надо"

поэтому события "истории" следуют за событиями "религии". соответственно они должны и описываться
Обоснуйте Вашу позицию
мысль и идея первичны, действие (воздействие на материальный мир) вторично. сначала идеи об устройстве мира, потом мысли о его использовании или отображении (живопИсь, к примеру... или рытье колодца. или охота... или философствование ), потом действия. а действия могут встречать противодйствия от таких же мыслителей. или их объединений. по-моему, очевидно
так и здесь - действия (факты истории) надо описывать на фоне идей, которые подтолкнули к действиям. та "история" которая сейчас преподается в школе - это отрыжка совдеповских идей, когда роль религии как культурообразующей силы сознательно принижалась и извращалась, для замещения на свой суррогат

GRRR, философия тоже устанавливает связь человека, социума с мирозданием, но при этомо не опирается на так называемые "божественные откровения" (кому-то во сне кто-то явился, кто-то сидел под деревом и просвтелел...это подробности)
результат воздействия материалистической - человек сам по себе и перед лицом равнодушного, лишенного смысл мертвого мира.
Да, сам по себе. Сам отвечает за себя, свои поступки и их последствия. Уже не пожалуешься, что, мол бес попутал, ибо в материалистической картине мира бесов нет, соответственно не на кого списывать
Знаете, у вас очень интересное противопоставление материалистической философии и религии.

вопрос надо ставить не "просто-сложно" а "надо-не надо"
Прошу прощения, но я ставлю вопрос именно так: насколько сложно будет удержать адептов той или иной религии от явной или неявной пропаганды своих идей?

мысль и идея первичны, действие (воздействие на материальный мир) вторично. сначала идеи об устройстве мира... по-моему, очевидно
По-вашему, может быть и очевидно. По-моему - не очень.
Мысль и идея может и первичны, но изначально, на мой взгляд, были идеи и мысли о том, как удовлетворить свои потребности, как-то покушать, поспать, желательно в защищенном месте, одеться. По мере реализации таких сугубо утилитарных идей стали возникать разные вопросы, на которые в рамках существующего опыта ответить было нельзя, но ответ был нужен, вот и стали придумывать....впрочем, это лирика.
На мой взгляд, религия это скорее инструмент управления и попытка узаконить существование вполне определенной формы существования общества. Как культурообразующая сила она скорее вторична.

Ща укушу
Я знаю что ты ответишь - это люди сделали, не бог. Но ведь гибли невинные. Не, я не верю. И не верю осознанно
а бог должен горшки за человеком выносить? или человек должен сам достигнуть каких либо высот?
если целый социум на протяжении полувека вырабатывает льстящую ему доктрину (нацизм), потом начинает действовать на ее основании (а как он может не действовать, это предполагалось доктриной, и выросло поколение на этой доктрине) то и результат соответствующий...
если общество, созданное на идеях марксизма, получилось агрессивным и безжалостным, то кто в этом виноват? бог, что ли? или он должен был тут же вмешаться, оттащить ленина на чуб, строго наказать... но это же не решение. косячил не ленин, не ленин сам себя допустил к власти... значит воздействие на социум бог должен был произвести гораздо раньше, при царях... получается, отход от религиозных норм в жизни произошел давным-давно... когда воздействовать? на кого? не получится ли тогда, что чел ничем не отличается от морской свинки в аквариуме? ни на кой хрен он такой нужен? весь ветхий завет посвящен уклонениям "народа израилева"... не может человек долго действовать осознанно и скоординированно, слишко мало живет и слишком много о еде хлопочет... для этого память в виде истории и нужна
не верю осознанно - во что?

Бог у нас хороший, а виноват как всегда народ....

GRRR
если общество, созданное на идеях марксизма, получилось агрессивным и безжалостным - т.е. если в обществе, созданном на идеях православия, ну и мусульманских на периферии, и проч. - прошла кровавая братоубийственная гражданская война, то это все религия была виновата, а не разные социальные факторы? ага, спасибо, объяснил..

ни на кой хрен он такой нужен? - чтобы помереть, и на том свете в аду гореть, или в раю радоваться? ну, это, вообще говоря, не цель жизни человека разумного, а так, стимул, в смысле - палка погонщика для ослика с одной стороны, и морковка - с другой..

чел и отличается от морской свинки в аквариуме тем, что не по "расписанию" живет, ждет щас морковки, завтра - яблочного огрызка, а после смерти - не то помойки техногенной, не то поля капустного, в зависимости от того, как ел, как гадил, как постился и не жаловался. надо о своих делах думать, о своих потомках, о своих друзьях и близких, так и до социума при некотором уровне способности к абстрагированию дойдешь. а "программка" из перевратых заветов, не требующих осмысления, а только слепой веры - ну где и куда она кого к чему хорошему привела? и кто вообще верил? или только маскировал верой, или другими жупелами, типа "блага народнога", "справедливости всеобщей" и т.д., свои сокровенные цели (власть, богатство..), под которые подверстывал яркими лозунгами жить, работать и погибать - прочих?

W.Rivera
философия тоже устанавливает связь человека, социума с мирозданием, но при этомо не опирается на так называемые "божественные откровения" (кому-то во сне кто-то явился, кто-то сидел под деревом и просвтелел...это подробности)
ну не опирается. поэтому из разряда полученного опыта (т.е. подтержденного опытом знания) переводится в разряд умствования. во 2 сорт

Да, сам по себе. Сам отвечает за себя, свои поступки и их последствия. Уже не пожалуешься, что, мол бес попутал, ибо в материалистической картине мира бесов нет, соответственно не на кого списывать
но при этом он лишен и участия в глобальном, в божественном плане. просто суетится чтоб пожрать и поспать в тепле и все. помер. жизнь пуста.

Знаете, у вас очень интересное противопоставление материалистической философии и религии
ну, если они приходят к разным выводам о картине мира, то противопоставление

вопрос надо ставить не "просто-сложно" а "надо-не надо"
Прошу прощения, но я ставлю вопрос именно так: насколько сложно будет удержать адептов той или иной религии от явной или неявной пропаганды своих идей?
откуда я знаю? человек слаб и склонен к агиткам, т.е. к прозелитизму... на то и государство нужно, чтоб окорачивать... егэ тоже имеет массу изъянов, но и массу положительных черт. надо последовательно изживать отрицательные и развивать положительные. нужен пилотный проект. "путь в тысячу ли начинается с первого шага"

Мысль и идея может и первичны, но изначально, на мой взгляд, были идеи и мысли о том, как удовлетворить свои потребности, как-то покушать, поспать, желательно в защищенном месте, одеться. По мере реализации таких сугубо утилитарных идей стали возникать разные вопросы, на которые в рамках существующего опыта ответить было нельзя, но ответ был нужен, вот и стали придумывать....
и как это противречит написанному мною? никак. чтоб полопать, нужно потопать. про "существующий опыт" - это в вас говорит вбитая еще в детстве "концепция возникновения религии". стереотип

Как культурообразующая сила она скорее вторична
культура - это переосмысление и закрепление сущесвующего опыта. опыт получен на основе действий. которые на основе мыслей. так что мысль первична